Da vi sa nei
Vi er ikke her for å få hvert kjøp helt frem til notarius publicus. Hvis det dukker opp noe under søket, forhandlingen eller den juridiske kontrollen som endrer hva kjøpet innebærer, forteller vi Dem det. Noen ganger anbefaler vi å forhandle. Noen ganger å vente. Og noen ganger å ikke kjøpe i det hele tatt. Fire eiendommer, fire ulike grunner til ikke å fortsette som planlagt.
Ikke alle gode kjøp er de som faktisk gjennomføres
Fire eiendommer, fire ulike grunner til ikke å fortsette som planlagt. Det var ikke noe galt med den første leiligheten, og det er poenget med delen, ikke et unntak fra den.
| Eiendom | Hva endret beslutningen | Resultat |
|---|---|---|
| Leilighet · Mijas · 495.000 € | En avstemning i sameiet om korttidsutleie sto på agendaen noen dager etter reservasjonen, og utleie var grunnen til kjøpet. | Vent, ikke kjøp. Reservasjonsdepositumet ble tilbakebetalt. |
| Nybyggprosjekt · Estepona · 720.000 € | Det var ikke noe galt med boligen. Til den prisen fantes det alternativer som ga klienten mer av det som var viktig. | Ikke reserver. Kunden kjøpte et annet sted. |
| Brukte boliger · Marbella · 1.100.000 € | Den tilstøtende tomten tillot en bygning på opptil tre etasjer, der det sto en eldre villa i én etasje. Det var den åpne utsikten prisen var basert på. | Ikke kjøp. |
| Villa · Marbella · 4.000.000 € | Det som sto på tomten, samsvarte ikke fullt ut med dokumentasjonen, og deler av huset måtte få sin status bekreftet. | Stans kjøpet til selgersiden hadde avklart dette. |
01 · Leilighet, Mijas, 495.000 €
Leiligheten passet budsjettet og måten kunden hadde tenkt å bruke den på. Korttidsutleie var en del av planen. Eiendommen var allerede reservert, og kunden hadde betalt reservasjonsdepositumet.
Dette undersøkte viHva vi fant
- Dagsordenen for neste sameierforeningsmøte
- Sammen med advokaten fastslo vi at et møte i sameierforeningen skulle holdes kort tid etter reservasjonen, og at en avstemning om korttidsutleie sto på dagsordenen.
- Hva avstemningen kunne bety for kjøpet
- Om det i det hele tatt var fornuftig å kjøpe, skulle snart avgjøres av en opplysning som ikke sto noe sted i annonsen.
Dette gjorde vi: Vi anbefalte å ikke gå videre automatisk bare fordi eiendommen allerede var reservert. Vi ventet på resultatet av avstemningen.Resultatet: Avstemningen tillot ikke det kunden hadde regnet med, så vi anbefalte å ikke gjennomføre kjøpet. Reservasjonsdepositumet ble tilbakebetalt, og kunden trakk seg fra avtalen.Kunden unngikk ikke bare et dårlig kjøp. Kunden mistet heller ikke reservasjonsdepositumet.
02 · Nybygg, Estepona, 720.000 €
Kunden likte prosjektet, og den konkrete boligen oppfylte det meste av kravene. Samtidig var det press om å bestemme seg raskt, fordi det ikke var mange lignende boliger igjen.
Hva vi sammenlignetHva det endte med
- Pris, orientering, planløsning, utsikt og prosjektvilkår
- Vi sammenlignet dem med de andre tilgjengelige alternativene i en tilsvarende prisklasse på markedet på det tidspunktet.
- Om leiligheten i seg selv var problemet
- Det var den ikke. En eiendom trenger ikke å være dårlig for at den skal slutte å være fornuftig til en bestemt pris. Til 720.000 € kunne vi se alternativer der kunden fikk mer av det som faktisk var viktig for dem.
Vår anbefaling: Ikke reserver boligen utelukkende av frykt for at den skulle bli borte. I stedet viste vi kunden konkrete alternativer og forklarte hvor hvert av dem var bedre til et tilsvarende budsjett.Det som skjedde: Kunden reserverte ikke boligen til 720.000 €. Vi fortsatte søket, og kunden valgte til slutt en annen eiendom som samsvarte med det vedkommende faktisk forventet av kjøpet. Beslutningen var basert på en sammenligning av hva budsjettet reelt sett kunne kjøpe, ikke på press knyttet til tilgjengeligheten.«Den siste tilgjengelige boligen» er en grunn til å bestemme seg raskt for selgeren. Ikke nødvendigvis for kjøperen.
03 · Brukte boliger, Marbella, 1.100.000 €
Til 1,1 millioner virket eiendommen fornuftig ved første øyekast. God beliggenhet, åpen utsikt og en pris som så interessant ut sammenlignet med tilsvarende tilbud. Derfor presenterte vi den for kunden som ett av alternativene.Det De kunne se på stedet: Foran eiendommen sto det en eldre villa i én etasje. Utsikten fra terrassen var derfor åpen, og ingenting tydet på at utsikten var der problemet lå.
Dette undersøkte viHva vi fant
- Ikke det som står foran huset i dag
- Sammen med advokaten undersøkte vi nabotomten og hva som kunne bygges på den.
- Det som lovlig kan stå der i morgen
- Den eksisterende eldre villaen i én etasje samsvarer ikke med det tomten tillater. En villa på opptil tre etasjer kan bygges i stedet.
Det ville endre den åpne utsikten fundamentalt, og utsikten var en av de viktigste egenskapene kunden betalte for ved denne eiendommen.Det som ble endret: Prisen på 1,1 millioner så plutselig annerledes ut. Kunden ville ikke bare kjøpe den nåværende leiligheten og den nåværende utsikten. Kunden ville også kjøpe risikoen for at en av eiendommens viktigste fordeler kunne endres fundamentalt når noe ble bygget.Resultatet: Vi anbefalte kunden å ikke kjøpe. Det som først så ut som et svært interessant tilbud til 1,1 millioner, sluttet å være fornuftig til den prisen da den tilstøtende tomten var undersøkt.Det kan være informasjon utenfor selve eiendommen som fullstendig endrer hvorvidt prisen er fornuftig.
04 · Villa, Marbella, 4.000.000 €
En ferdigstilt villa med høy standard. Huset fremsto som en eiendom som ikke trengte betydelige arbeider, og kunden var klar til å gå videre med kjøpet.
Dette undersøkte viHva vi fant
- Eiendommens faktiske tilstand sammenholdt med tilgjengelig dokumentasjon
- Under den juridiske og tekniske kontrollen sammenlignet vi de to. Det som sto på tomten, samsvarte ikke fullt ut med det som var dokumentert.
- Deler av huset og endringer
- Noen av dem måtte få sin juridiske og administrative status bekreftet. For en eiendom av denne verdien anbefalte vi ikke kunden å påta seg denne usikkerheten bare fordi huset var ferdigstilt og så bra ut.
Dette gjorde vi: sammen med advokaten og en teknisk fagperson fastslo vi nøyaktig hva som måtte dokumenteres eller utbedres, og videreformidlet kravene til selgersiden. Vi gjorde neste steg avhengig av at eiendommens faktiske og dokumenterte tilstand ble avklart før kjøpet ble gjennomført.Resultatet: Kunden måtte ikke velge mellom å kjøpe og å la være å kjøpe i blinde. Så lenge det ikke var klart hva kunden juridisk sett påtok seg, anbefalte vi å ikke gå videre med transaksjonen. Risikoen ble dermed liggende hos selger i stedet for å bli overført til kunden ved signering.Ved et høyt budsjett kontrollerer vi ikke mindre fordi eiendommen virker solid bygget. Vi kontrollerer mer, fordi en feil koster mer.
Noen ganger er det viktigste å vite når man ikke bør kjøpe
Vi kontrollerer det som kan kontrolleres. Vi forteller Dem hva vi fant, og hva det betyr for kjøpet. Hvis noe grunnleggende ikke stemmer, anbefaler vi å ikke gå videre, selv når De allerede har bestemt Dem for å kjøpe.Dette er våre egne beretninger om virkelige saker. Vi offentliggjør ikke kundenes navn, datoer, adresser eller prosjekter, og detaljer som kunne identifisere noen, er utelatt. Hver beretning oppgir eiendomstypen, stedet, prisen og hva som endret beslutningen, slik at De selv kan vurdere resonnementet.De er heller ikke en påstand om at vi oppdager alt. Tre av de fire sakene ble funnet av en uavhengig advokat eller en teknisk fagperson som utførte arbeidet sitt, noe som er et argument for å ha dem med, ikke et argument for oss. Det vi gjorde, var å sørge for at kontrollen ble gjennomført før pengene ble overført, og deretter si tydelig hva funnet betydde for kjøpet.Og dette er ikke en side om at Spania er farlig. En eiendom kan være fullstendig god og likevel slutte å gi mening når De kjenner til én ting til. Sak 01 er det tydeligste eksempelet på dette: Det var ikke noe galt med leiligheten.Ingen av disse fire kjøpene ble gjennomført, og ingen av dem innbrakte oss derfor noe. Det er den ærlige testen av honorarmodellen, og det er grunnen til at denne siden finnes, i stedet for et avsnitt om verdiene våre.
Vanlige spørsmål
- Hvor ofte sier De faktisk til noen at de ikke bør kjøpe?
- Vi offentliggjør ikke en sats. Det vi offentliggjør, er de fire sakene i seg selv, med eiendomstype, sted, pris og hva som endret beslutningen, og det er resonnementet som er verdt å vurdere.
- Ville jeg ha mistet depositumet mitt i den første saken?
- I den saken ble reservasjonsdepositumet tilbakebetalt, fordi reservasjonsavtalen fastsatte hva som skulle skje med det dersom den juridiske kontrollen avdekket noe. Det er nettopp derfor vilkårene for tilbakebetaling må stå i avtalen før depositumet betales, og det er den ene betalingen som står utenfor garantisystemet.
- Tar De betalt for arbeidet når et kjøp stanses?
- Nei. Det skyldes ingenting for søket, visningene, forhandlingen eller tiden. Hvis kjøpet ikke blir gjennomført, oppstår det ikke noe provisjonskrav noe sted, og det er derfor ingenting vi skal få betalt av.
- Kunne én advokat alene ha avdekket alt dette?
- En advokat fant sameiemøtet og, sammen med en teknisk fagperson, avviket i villadokumentasjonen. Tomtekontrollen i sak 03 gjaldt et spørsmål som noen måtte komme på å stille, og sammenligningen i sak 02 var ikke et juridisk spørsmål i det hele tatt. Juridisk kontroll og kjøperrepresentasjon besvarer ulike spørsmål, og den andre erstatter ikke den første.
